بقلم: الباحث خالد غزال 

تثير السياسة الاميركية في المنطقة العربية أسئلة تبدو لكثيرين محيّرة وغير مفهومة. لم تخرج الإدارة الاميركية من عقدة انها مستهدفة بالارهاب منذ تفجيرات أيلول (سبتمبر) 2001، بحيث تبدو سياساتها تجاه الاحداث الجارية محكومة بهذه المسألة، ويكون تدخلها مشروطاً بمدى المساعدة على محاربة الارهاب. تطرح قراءة الموقف الاميركي الداعم «للإخوان» المسلمين في مصر في وصفهم عنوان محاربة الارهاب الذي تمثله مجموعات متطرفة، ودعم النظام السوري وقيادته في محاربته «الاخوان» انفسهم في سورية ومعهم التنظيمات الاخرى، تساؤلات عن المقياس الحقيقي الذي يرشد هذه السياسة ويساعد على فهم جوهرها.

تحكم السياسة الاميركية، جمهورية أكانت ام ديموقراطية، منذ عقود جملة ثوابت أهمها كيفية الحفاظ على المصالح الاميركية، خصوصاً ما يتعلق بالثروات النفطية وتأمين استخراجها وتصديرها، ثم الدعم المطلق لإسرائيل ومنع اختلال ميزان القوى لغير مصلحتها، ثم اضيف عنصر آخر انجدل بالعنصرين السابقين وهو المتعلق بمحاربة الارهاب المتصاعد، خصوصاً منه الذي يحمل صفة التنظيمات الاسلامية. وفق هذا المقياس، يمكن قراءة الموقف الاميركي المتناقض تجاه مصر وسورية.

منذ هجمات أيلول (سبتمبر) الارهابية، اعتنقت الادارة الاميركية نظرية تقول ان حركة «الاخوان المسلمين» تمثل الإسلام المعتدل الذي يمكن توظيفه في مواجهة التطرف. ودخلت على امتداد العقد الماضي في مفاوضات مع «الإخوان» قدم الاميركيون بموجبها تعهدات باعتمادهم وتمكينهم من الوصول الى السلطة (وهي معلومات كشف عنها الكاتب المصري سعد الدين ابراهيم الذي شكل قناة التفاوض)، مقابل تعهدات «إخوانية» تتصل بإسرائيل ومنع الأعمال العسكرية ضدها وضبط حركة حماس. جرت ترجمة الاتفاق في الصفقة التي عقدت بين الجيش المصري و «الإخوان» بمباركة اميركية لإزاحة حسني مبارك عند اندلاع الانتفاضة المصرية. غاب عن ذهن السياسة الاميركية ومعها مراكز الأبحاث التي تستند اليها ان «الإخوان المسلمين» هم الاب والام والحاضن لحركات الارهاب والتطرف الإسلامي، وقد بدا هذا جلياً في المدة الزمنية التي حكموا فيها مصر حيث ظهرت ممارساتهم وسياساتهم بما لا تختلف عن سائر المنظمات الارهابية. الغريب في الأمر ان السياسة الأميركية، وعلى رغم فشل «الإخوان» في مصر، وانكشاف زيف اعتدالهم، وإسقاطهم تالياً بعد تظاهرات 30 حزيران (يونيو)، وكون قيادات الجيش المصري غير بعيدة عن العلاقة مع الولايات المتحدة، فإن هذه الأخيرة أصرّت على التعامل مع مصر من منطق لا يزال داعماً لـ «الاخوان»، جرت ترجمته بقطع جزء من المساعدات الاميركية عن مصر.

في سورية، يبدو الموقف الاميركي فاقعاً في مسلكه. منذ الانقلاب الذي قام به حافظ الأسد عام 1970 برعاية أميركية، وجدت السياسة الاميركية في الأسد قيمة استثنائية مستعدة لأن تكون راعية وحامية للمصالح الاميركية. تجلى ذلك اولاً وأساساً في الصلح الفعلي المعقود مع اسرائيل من خلال غض النظر عن ضم مرتفعات الجولان بل وإلغاء الحديث عنها، ثم حماية الحدود الإسرائيلية بمنع اي عملية عسكرية من الأراضي السورية، ثم القيام بمهمات ضرب حركات الاعتراض في المنطقة العربية وشرذمتها كما حصل مع المقاومة الفلسطينية وسائر الحركات الوطنية، وصولاً الى تغطية الحرب الأميركية ضد العراق بالانخراط مباشرة في الحرب عام 1991 تحت العلم الاميركي. ورث الإبن عن والده الصفات والمهمات نفسها، ولعب الأدوار اياها في السياسة العربية. فاجأت الانتفاضة السورية الإدارة الاميركية كما فاجأت الحكم السوري. يختلف الوضع السوري عن المصري في علاقة الاميركيين بالجيش السوري، فمعتمدهم الأساس هو رأس النظام والمحيطون به.

انطلاقاً من الخطة الاميركية في كون اسرائيل هي الهم المركزي، رأت السياسة الاميركية، ان الانتفاضة السورية قد تطيح الأسد وتأتي بنظام من غير المضمون ان يمارس السياسة نفسها تجاه اسرائيل، مما يشكل خطراً على أمنها، خصوصاً ان الجيش السوري مجهز بما يكفي لتشكيل هذا الخطر. لذا تحولت الخطة الاميركية الى تدمير سورية، قوة مسلحة ومجتمعاً سياسياً وأهلياً، عبر دعم بقاء بشار الأسد، وفتح المجال برعاية اميركية وحليفة للتنظيمات الارهابية للدخول الى سورية، اضافة الى حجب المساعدات العسكرية عن المعارضة ومنع حلفاء اميركا من تقديم الدعم. بخلاف مصر، لم تعتبر اميركا ان «الاخوان» في سورية يمكن ان يشكلوا ممرهم الى سورية، بل اعتبروا ان حليفهم الأساس هو النظام وقيادته. لذا رعت اميركا ومعها الدول الغربية وبعض العرب إدارة حرب أهلية طويلة نجحت فعلاً في تمكين الحركات المتطرفة من السيطرة على اجزاء واسعة من سورية، ونجحت في القضاء على البنية الأساسية للجيش عبر الانشقاقات وإنهاك قواه وتشتيتها.

ولم يكن الكلام الأميركي او الأوروبي عن ضرورة رحيل الأسد سوى أكاذيب، فيما كان الموقف الفعلي التمسك به. لقد نجح النظام، من خلال سياسته التدميرية لسورية، في اقناع القوى الغربية بأن سورية اليوم أمام واحد من خيارين: التنظيمات الإرهابية أو النظام. لكن الخطة الاميركية لم تتوقف هنا، فبعد تدمير الجيش والمجتمع وتقسيم سورية فعلياً، رأت اميركا ضرورة تدمير السلاح الكيماوي الموجود في سورية بوصفه آخر الاحتمالات الخطرة ضد اسرائيل. هكذا، وبعد استخدام النظام للكيماوي واندلاع حركة مطالبة بمعاقبته، تبيّن ان المطلوب هو إنقاذ اسرائيل من هذا السلاح، فتحولت الانتفاضة السورية الى معضلة «كيماوية» وليس الى قتل الألوف من أبناء الشعب. هكذا استجاب النظام وبسرعة فائقة لمطلب تدمير الكيماوي مقابل بقائه في الحكم بعد انتهاء ولايته، واستكمال انهاء اي حركة تمرد في الداخل السوري.

ختاماً، للذين يتوهمون بدعمهم النظام السوري، مادياً وسياسياً، انهم يحاربون الخطة الأميركية الإمبريالية، عليهم ادراك انهم، موضوعياً، يقيمون في قلب هذه الخطة الداعمة والحامية لأمن اسرائيل.